أحد أسرار كسب المال هو التفكير في أموالك كموظفين. إذا كنت ترغب في الحصول على عائد بنسبة 10%، فيجب أن يتم استثمار كل ورقة نقدية من فئة عشرين دولارًا في محفظتك لتعود عليك بما لا يقل عن دولارين كل عام. كلما جمعت المزيد من الموظفين، زادت ثروتك.
ما هو المال المظلم؟
يشير المال المظلم إلى المساهمات السياسية التي يتم تلقيها من متبرعين لا يتم الكشف عن هوياتهم. يمكن أن يكون للمال المظلم تأثير كبير على الانتخابات، خاصة عندما يُستخدم من قبل مجموعات "الإنفاق المستقل" - التي تُعرف عادةً باسم Super PACs - والتي يُسمح لها قانونيًا بتلقي وإنفاق مبلغ غير محدود من المساهمات.
النقاط الرئيسية
- زادت المساهمات السياسية من الأموال المظلمة على مر السنين.
- يساهم المتبرعون السياسيون المجهولون بأموال مظلمة من خلال المنظمات غير الربحية للرعاية الاجتماعية.
- قد تتهرب مساهمات الحملات الانتخابية لشركات الشل في Super PACs من قواعد الإفصاح.
- استهدف الديمقراطيون في الكونغرس المتبرعين السياسيين المجهولين والدعاوى القضائية ذات المصالح الخاصة.
فهم الأموال المظلمة
أصبحت الشفافية معيارًا للعديد من المنظمات والمبادرات التي تؤثر على الجمهور، بما في ذلك تمويل الانتخابات للمناصب العامة. لقد قامت الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات بسن أنظمة تنظيمية تهدف إلى جعل الانتخابات أكثر انفتاحًا وصدقًا من خلال فرض الكشف عن هويات المساهمين في المرشحين السياسيين والأحزاب. عندما يكون مصدر هذا التمويل السياسي غير معروف - لأن قواعد الإفصاح لا تنطبق، أو يتم تجنبها من خلال "الثغرات"، أو يتم التهرب منها عمدًا - يتم تصنيف الأموال من المساهمين غير المعروفين على أنها "أموال مظلمة".
على مدى العقد الماضي، زادت نفقات الانتخابات، بما في ذلك الإنفاق غير المعلن، بشكل كبير في أعقاب قرار المحكمة العليا في قضية Citizens United v. Federal Election Commission. في ذلك القرار لعام 2010، خلصت المحكمة إلى أن القانون الذي يحظر استخدام الأموال الشركاتية في الانتخابات - وهو حظر تم سنه في الأصل عام 1909 وتم تعديله وتوسيعه لاحقًا - كان غير دستوري. منذ ذلك الحكم، أضافت المساهمات الشركاتية بشكل كبير إلى الإنفاق الانتخابي بينما أصبحت المعلومات التي تحدد المساهمين أقل توفرًا.
وسائل التمويل للمساهمات السياسية
يعتمد المرشحون السياسيون والأحزاب على المساهمات والنفقات من قبل أطراف ثالثة لدعم الحملات الانتخابية ماليًا. يُسمح لمجموعة متنوعة من اللجان والمنظمات السياسية، التي تخضع لدرجات مختلفة من اللوائح القانونية، بجمع وإنفاق المساهمات.
ثلاثة أنواع رئيسية من آليات التمويل أو المنظمات تشارك في الانتخابات: لجان العمل السياسي التقليدية political action committees (PACS)؛ منظمات الرفاه الاجتماعي، التي تُعرف غالبًا باسم "(c)(4)s"، في إشارة إلى قسم تصنيفها في قانون الضرائب؛ وSuper PACs. تكون لجان العمل السياسي التقليدية شفافة بشأن المساهمين فيها ولا تجذب الأموال المظلمة. تشكل منظمات الرفاه الاجتماعي الفئة التي تُعرف بشكل متكرر كمصدر للأموال المظلمة. وعلى الرغم من أن Super PACs تخضع لمتطلبات الإفصاح عن المساهمين، إلا أنها تتلقى بشكل متزايد أموالًا من "الشركات الوهمية" التي تسهل إخفاء هوية مساهمات الأموال المظلمة لأصحابها.
اللجان السياسية التقليدية (PACs)
يمكن لـ PACS المساهمة بالأموال مباشرة للمرشحين ولجان الحملات الانتخابية. إنها تعتبر المصدر الأكثر شفافية للتمويل وليست مرتبطة بالأموال المظلمة. العديد من PACs التابعة للشركات - على سبيل المثال، شركة Comcast Corp. و AT&T, Inc. - تحمل اسم الشركة. يجب عليها تقديم تقارير إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) تتضمن هوية ومبلغ المساهمة لجميع المتبرعين الذين يساهمون بمبلغ 200 دولار أو أكثر.
يمكن للجان العمل السياسي (PACs) تلقي مساهمات تصل إلى 5,000 دولار سنويًا من المتبرعين الأفراد، وغالبًا ما يكونون موظفين في الشركات أو أعضاء في النقابات، ويمكنها تقديم ما يصل إلى 5,000 دولار لمرشح و15,000 دولار للجنة حزبية لكل انتخابات. كما يمكن للجان العمل السياسي القيام بنفقات غير محدودة بشكل مستقل عن الحزب. في انتخابات عام 2020، قامت اللجان بإنفاق حوالي 5% من إجمالي نفقات الانتخابات البالغة 14 مليار دولار.
المنظمات الاجتماعية الخيرية
لفترة طويلة، كان المال المظلم مرتبطًا بشكل أساسي بمنظمات الرفاه الاجتماعي، التي تنظمها خدمة الإيرادات الداخلية (IRS). لا يُطلب من منظمات الرفاه الاجتماعي الكشف عن المساهمين فيها. وبالتالي، يتمتع المتبرعون لهذه المنظمات بالسرية.
تُطلب منظمات الرفاه الاجتماعي تعزيز الصالح العام والرفاهية العامة. وعادةً ما تتخذ هذه المنظمات موقفًا مفاده أنه طالما أن المشاركة في الانتخابات ليست "نشاطها الأساسي"، يمكنها المساهمة في الحملات الانتخابية لصالح أو ضد المرشحين السياسيين.
يحذر معظم مستشاري الضرائب المنظمات الاجتماعية الخيرية - التي تُعفى من الضرائب - من أن الامتثال لاختبار الغرض الأساسي يتطلب أن تكون أكثر من 50% من أنشطتها، والتي تُقاس عادةً بنفقاتها، غير سياسية.
قد يكون الشرط بأن تكون المنظمات الاجتماعية الخيرية غير سياسية في المقام الأول عبئًا كبيرًا على بعض المتبرعين الذين يسعون للحفاظ على سرية هويتهم. قد يفسر هذا القاعدة التشغيلية انخفاض مساهمات هذه المنظمات إلى 4% من إجمالي الإنفاق في عام 2020 وزيادة التمويل لصالح Super PAC.
ومع ذلك، فإن هذا التفسير للوائح المنظمات الاجتماعية الخيرية فيما يتعلق بـ"الغرض الأساسي" قد أدى إلى إنفاق انتخابي كبير من قبل متبرعين مجهولين. وغالبًا ما يُوصف هذا بأنه "ثغرة"، مما أثار انتقادات لتطبيق مصلحة الضرائب للوائح المنظمات الاجتماعية الخيرية. وقد أصدر مراقب مصلحة الضرائب، المفتش العام لإدارة الضرائب بوزارة الخزانة، تقرير تدقيق في يناير 2020 يؤكد أن مصلحة الضرائب فشلت في تحديد 9,774 منظمة غير ربحية نشطة سياسيًا. ووفقًا للتقرير، فإن هذه المنظمات فشلت أيضًا في التسجيل كمنظمات "رفاه اجتماعي" ويجب أن تُفرض عليها ملايين من الغرامات والرسوم.
توجه بعض منظمات الرفاه الاجتماعي السياسي وحتى أسماء المتبرعين متاحة للجمهور. المنظمات الخيرية المعفاة من الضرائب التي لديها ارتباط بـ "(c)(4)s" عادة ما تتضمن اسم الجمعية الخيرية في اسم منظمة الرفاه الاجتماعي، مثل صندوق العمل NRDC، وصندوق الناخبين الوطني NAACP، وNARAL Pro-Choice America. منظمات رفاه اجتماعي أخرى، مثل Americans for Prosperity وClub for Growth، قد أنشأت هويات عامة.
بينما لا يُطلب من منظمات الرفاه الاجتماعي الكشف عن المتبرعين، قد تقوم بعض هذه المنظمات أحيانًا بتحديد المساهمين. يشير مشروع لينكولن و"كلوب فور جروث"، من بين آخرين، إلى أنهم يكشفون عن جميع المتبرعين. ومع ذلك، فإن مجموعات أخرى - على سبيل المثال، "الصندوق الأمريكي للحرية" - يُقال إنها لا تكشف عن أي متبرعين.
نظرًا لأن العديد من منظمات الرفاه الاجتماعي المشاركة في الانتخابات تجمع أموالًا كبيرة وتقوم بنفقات غير منسقة مع المرشحين أو الأحزاب، فإنها غالبًا ما يُشار إليها باسم "Super PACs". ومع ذلك، نظرًا لبنيتها الفريدة ووضعها "(c)(4)"، تتم مناقشة منظمات الرفاه الاجتماعي بشكل منفصل عن Super PACs، التي تُنظم تحت القسم 527 من قانون الضرائب.
اللجان السياسية المستقلة الكبرى (Super PACs)
يمكن لـ Super PACs جمع مساهمات غير محدودة وإنفاق أموال غير محدودة. ولكن، لا يمكنها المساهمة مباشرة للمرشحين أو الأحزاب السياسية ويجب ألا "تنسق" نفقاتها مع المرشحين أو الأحزاب. تشكل النفقات المستقلة لـ Super PACs الآن الحصة الأكبر من التمويل السياسي المستقل. في انتخابات 2020، يُقدر أن Super PACs أنفقت 63% من 2.6 مليار دولار من النفقات المستقلة التي قامت بها الأحزاب السياسية ومنظمات الرفاه الاجتماعي وSuper PACs.
توفر العديد من لجان العمل السياسي الكبرى (Super PACs) درجة معينة من الشفافية فيما يتعلق بأغراضها ومساهميها. وغالبًا ما يكون التوجه السياسي لهذه اللجان واضحًا من أسمائها. على سبيل المثال، تدعم ActBlue الديمقراطيين، بينما تدعم GOPAC الجمهوريين منذ فترة طويلة. يجب على لجان العمل السياسي الكبرى تضمين أسماء المساهمين ومبالغ مساهماتهم في الملفات المقدمة إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC). ومع ذلك، لا تكشف هذه الملفات دائمًا عن المصدر الفعلي لأموالها، حيث يتم تقديم بعض المساهمات من خلال "شركات وهمية" لا يتم الكشف عن مالكيها.
على الرغم من أن الشركات والنقابات العمالية يمكنها تنظيم لجان العمل السياسي (PACs)، إلا أن القانون الفيدرالي لا يسمح لها باستخدام أموال الخزانة العامة الخاصة بها للمساهمات الانتخابية للمرشحين أو لجان الأحزاب الوطنية. ومع ذلك، يمكنها تقديم مساهمات غير محدودة إلى لجان "الإنفاق المستقل"، أي "Super PACs".
الشركات ذات المسؤولية المحدودة (LLCs)
عدد متزايد من المساهمين يقومون بتقديم مساهمات سياسية إلى Super PACs من خلال شركات ذات مسؤولية محدودة (LLCs). العديد من المتحدثين الرسميين والمدافعين عن هذه الشركات يزعمون أن مصادرها النهائية لا تحتاج إلى الكشف عنها. ومع ذلك، فإن استخدام الشركات ذات المسؤولية المحدودة لتوفير عدم الكشف عن هوية المتبرعين للمواطنين الأمريكيين كان مثيرًا للجدل. بالنسبة للبعض، هناك قلق أكبر وهو إمكانية توجيه المساهمات الأجنبية - المحظورة تمامًا بموجب القانون - إلى الانتخابات الأمريكية من خلال مثل هذه الشركات الوهمية. وبالتالي، فإن Super PACs التي تلقت مساهمات من شركات ذات مسؤولية محدودة وكيانات وهمية أخرى تشكل مصدرًا آخر لـ "الأموال المظلمة".
الإجراءات التشريعية لحظر الأموال المظلمة
استمرت المعارك التشريعية بين معارضي الأموال المظلمة والمنظمات التي تدعم عدم الكشف عن معلومات المتبرعين.
على سبيل المثال، كان لدى كاليفورنيا سابقًا قانون على مستوى الولاية يطلب من المنظمات غير الربحية الكشف عن المتبرعين عندما يتم جمع الأموال لأغراض سياسية. ومع ذلك، في عام 2021، ألغت المحكمة العليا ذلك القانون، معتبرة أن متطلبات قوائم المتبرعين من المنظمات غير الربحية تنتهك حقوق التعديل الأول للمتبرعين. كان هذا الحكم نكسة لأولئك الذين يدعون إلى إنهاء تمويل المال المظلم للمجموعات السياسية.
حتى الآن، لم تتمكن التشريعات التي تهدف إلى فرض حظر شامل على الأموال المظلمة من تحقيق تقدم ملموس.
ما وراء الانتخابات: الضغط والدعاوى القضائية
بشكل متزايد، يدعو الشخصيات السياسية والعلماء القانونيون إلى زيادة الشفافية حول النفقات التي تؤثر على الإجراءات التشريعية وتسعى إلى التقاضي الاستراتيجي للحصول على أحكام قضائية، بما في ذلك قرارات المحكمة العليا، التي تكون لصالح مموليها.
قضايا الشفافية
على الرغم من أن الضغط التشريعي والإداري يخضع لمتطلبات إفصاح واسعة على المستوى الفيدرالي ومستوى الولايات، إلا أن الإيداعات قد تتم بأسماء تحالفات أو جمعيات تخفي فعليًا هويات الممولين الفعليين. على سبيل المثال، قد يبدو أن قائمة "مواطنون من أجل الرعاية الصحية" هي جهد شعبي، ولكن في الواقع، قد يتم تمويلها من قبل فرد ثري واحد.
في عام 2020، أفادت صحيفة The New York Times أن منظمة تُدعى "Texans for Natural Gas"، والتي وصفت نفسها بأنها منظمة شعبية، كانت في الواقع قد أُنشئت وتُدار من قبل شركة متعددة الجنسيات تعمل في مجال الأعمال والاستشارات.
التأثير المحتمل للمحكمة العليا
أعرب السيناتور شيلدون وايتهاوس، الديمقراطي من رود آيلاند، عن مخاوفه بشأن الدعاوى القضائية الاستراتيجية أو ذات المصالح الخاصة خلال جلسات الاستماع للجنة القضائية في مجلس الشيوخ حول ترشيح إيمي كوني باريت للمحكمة العليا.
لقد كتب سابقًا عن هذا الموضوع في Harvard Journal on Legislation، وقد جادل بأن الدعاوى القضائية المستهدفة التي ترعاها المنظمات غير الربحية التي لديها مدراء ومسؤولون ومصادر تمويل متداخلة قد أدت إلى قرارات قضائية ناشطة تصب في مصلحة الشركات والمصالح المناهضة للتنظيم.
ماذا يُقصد بالأموال اللينة؟
المال الناعم يشير إلى نوع من التبرعات السياسية التي لا تدعم مرشحين محددين. بل يتم التبرع به للأحزاب السياسية ويمكن استخدامه لدعم الحزب بشكل عام. ومع ذلك، في الممارسة العملية، فإن الخط الفاصل بين دعم حزب سياسي مقابل دعم مرشحيه ليس دائمًا واضحًا. المال الناعم غير منظم مقارنة بـ"المال الصعب"، الذي يشير إلى المساهمات المقدمة لمرشحين معينين.
لماذا يُعتبر المال المظلم مصدر قلق؟
بعض المنظمات جادلت بأن الأموال المظلمة تحمي المتبرعين السياسيين من المضايقات، وأن قوانين الإفصاح يمكن أن تؤدي إلى تثبيط حرية التعبير. أما الذين يؤيدون المزيد من الشفافية الصارمة فيرون أن الجمهور العام له الحق في الحصول على معلومات كاملة حول الرسائل السياسية التي يواجهونها، حتى يتمكنوا من تقييمها والنظر فيها بشكل أفضل.
كمية الأموال المظلمة الموجودة؟
في عام 2020، تجاوزت نفقات الأموال المظلمة مليار دولار، وفقًا لمنظمة OpenSecrets، وهي منظمة غير ربحية تراقب تمويل الحملات الانتخابية. ووفقًا للمجموعة، شمل ذلك 660 مليون دولار من المساهمات من منظمات غير ربحية سياسية غامضة وشركات وهمية. في عام 2024، أفادت OpenSecrets أن السباق الرئاسي قد جذب 11,519,453 دولارًا من الأموال المظلمة.
الخلاصة
يشير مصطلح "الأموال المظلمة" إلى المساهمات السياسية من متبرعين تظل هوياتهم غير معروفة أو مخفية. يحدث هذا غالبًا عندما يتم التحايل على قواعد الإفصاح التقليدية، مثل المساهمات من خلال شركات وهمية إلى لجان العمل السياسي الفائقة (Super PACs) أو التبرعات المجهولة من خلال منظمات الرفاه الاجتماعي. كلا الطريقتين تتناقضان مع لجان العمل السياسي التقليدية (PACs)، التي يُطلب منها تقديم تقارير تكشف عن هوية جميع المتبرعين. كانت هناك جهود للحد من أو حظر إنفاق الأموال المظلمة في الانتخابات، لكن إنفاق الأموال المظلمة لا يزال عند مستويات مرتفعة، وفقًا لمجموعات الرقابة.