ما هو التخصيص؟ كيف يعمل وأمثلة عليه

ما هو التخصيص؟

تخصيص الأموال هو ممارسة تخصيص مبلغ معين لغرض محدد. يمكن استخدام هذا المصطلح في عدة سياقات، مثل تخصيص الكونغرس لأموال دافعي الضرائب لممارسات فردية مثل الحساب العقلي.

النقاط الرئيسية

• التخصيص هو العملية التي يقوم من خلالها الأفراد أو المنظمات بتخصيص أموال محددة لأغراض محددة.
• في المنظمات، يشير التخصيص إلى كيفية قيام الشركات أو الحكومات بتخصيص الميزانية للإنفاق.
• بالنسبة للأفراد، يمكن أن يضفي تخصيص الأموال قيمة رمزية بناءً على الشخص أو الغرض الذي تم تخصيصها له، حيث يُعتبر المحاسبة الذهنية حالة خاصة من تخصيص الفرد لأمواله بنفسه.

فهم تخصيص الأموال

العبارة لها أصل زراعي. كان المزارعون يقومون بقطع علامات مميزة في آذان مواشيهم لتمييز الحيوانات على أنها تخصهم. في أبسط معانيها، تعني كلمة "تخصيص" الإشارة إلى شيء لغرض محدد. في الممارسة العملية، تعني عادةً تخصيص الأموال لمشروع معين. قد تقوم شركة بتخصيص مبلغ للإنفاق على ترقية نظام تكنولوجيا المعلومات الخاص بها، أو قد تقوم حكومة المدينة بتخصيص عائدات إصدار السندات البلدية لدفع تكاليف طريق أو جسر جديد.

في العلوم الاجتماعية، ارتبط مصطلح "التخصيص" بعالمة الاجتماع الاقتصادي فيفيانا زيلزر، التي تحدد ممارسة التخصيص بأنها إضفاء معنى معين على بعض الدولارات يتعلق بالعلاقات الاجتماعية والمعاني الثقافية لما يتم تخصيص هذا المال له، مؤكدة أن "ليس كل الدولارات متساوية."

لذلك، سيتم التعامل مع الأموال المخصصة لأحد الأحباء بعناية أكبر من الأموال المخصصة لصديق. وبالمثل، قد يكون الناس أكثر استعدادًا لإقراض المال لشخص يثقون به أكثر من شخص غريب. مفهوم الاقتصاد السلوكي المعروف باسم المحاسبة الذهنية هو حالة من التخصيص الشخصي حيث يقوم الناس بتخصيص الأموال لمهام أو أغراض محددة، مما يجعل هذه الأموال غير قابلة للاستبدال.

مبدأ التخصيص في قانون الإفلاس

في قانون الإفلاس، تسمح عقيدة التخصيص باستبعاد بعض الأموال المقترضة من أصول الطرف المفلس، طالما تم إقراضها للمقترض قبل 90 يومًا أو أقل من تقديم طلب الإفلاس وتم إقراضها بنية صريحة لسداد دائن محدد.

تخصيص الأموال يضمن أن تذهب الأموال إلى الدائن المقصود، بدلاً من أن تكون عرضة لمطالبات الدائنين الآخرين الذين لديهم أولوية في إجراءات الإفلاس. تستند هذه العقيدة إلى فكرة أنه، نظرًا لعدم وجود انخفاض صافٍ في قاعدة أصول الطرف المفلس، فإن الأموال لم تكن تنتمي حقًا للطرف المفلس؛ لقد "اقترضوا من بطرس لدفع بولس".

المخصصات في السياسة والاعتمادات المالية

تخصيص الأموال هو ممارسة قديمة ومثيرة للجدل في الكونغرس الأمريكي، حيث اعتادت الأحزاب على كسب الدعم للتصويتات المثيرة للجدل من خلال تخصيص الأموال لمشاريع في دوائر أعضاء معينين. في غياب مثل هذا التخصيص، تُوزع الأموال على وكالات الفرع التنفيذي، التي تقرر المشاريع المحددة التي ستنفق عليها الأموال الفيدرالية. في أوقات أخرى، سعى الأعضاء لكسب التأييد من خلال إلغاء التمويل للمشاريع غير الشعبية.

على سبيل المثال، لنفترض أن حزبًا ما يريد تمرير قانون يحظر مادة سامة معينة، وهي خطوة ستكون شعبية بين مؤيديه على مستوى البلاد. يسيطر الحزب على الحد الأدنى من المقاعد اللازمة لتمرير القانون، لكن أحد الأعضاء متردد في التصويت لصالحه لأن مصنعًا في منطقته سيضطر إلى تقليص الوظائف إذا تم حظر المادة. لكسب صوت العضو، قد يقوم الحزب بتعديل مشروع القانون ليشمل تخصيصًا ماليًا: حيث سيحصل ميناء في منطقته على أموال فيدرالية للتطوير، بدلاً من ميناء يبعد مئة ميل على طول الساحل.

تُعرف هذه المخصصات أيضًا باسم "الإنفاق على المشاريع الخاصة" أو "المشاريع الخاصة" للاختصار، وهي مثيرة للجدل. يُنظر إليها كشكل من أشكال الفساد، حيث تسمح للوسطاء في واشنطن بالتلاعب بمصائر الناس الذين يمثلونهم وإهدار أموال دافعي الضرائب على هدايا تُمنح لمناطق معينة.

"الجسر إلى اللامكان"

المثال الأكثر شهرة في الآونة الأخيرة على التخصيصات المالية هو "الجسر إلى اللامكان"، وهو جسر بقيمة 398 مليون دولار كان من المفترض أن يربط جزيرة تحتوي على مطار و50 ساكنًا دائمًا بجزيرة أكبر تحتوي على مدينة كيتشيكان في ألاسكا. في عام 2005، دفع أعضاء الكونغرس لإلغاء تمويل الجسر وتحويل الأموال لإعادة بناء جسر دمره إعصار كاترينا، لكن السيناتور تيد ستيفنز (جمهوري-ألاسكا) هدد بالاستقالة من الكونغرس إذا تم إلغاء التخصيص المالي.

لم يتم بناء الجسر، لكن الأموال المخصصة للطريق المؤدي إليه استمرت في التدفق، لذا قامت الدولة ببناء طريق سريع بطول ثلاثة أميال من المطار ينتهي عند الشاطئ، دون المرور بأي شيء في الطريق.

تجميد تخصيص الأموال

أثار الإنفاق على المشاريع الخاصة غضبًا كبيرًا، مما دفع الكونغرس إلى حظر التخصيصات المالية في عام 2011، حيث قاد الجمهوريون هذا الجهد. تدعي مجموعة "المواطنون ضد هدر الحكومة"، وهي مجموعة مراقبة محافظة ماليًا، أن هذا الحظر قد فشل عمليًا، حيث كتبت في كتابها لعام 2017 "الإنفاق على المشاريع الخاصة لا يزال حيًا وبخير في واشنطن العاصمة، رغم الادعاءات بعكس ذلك." وقد أحصت المجموعة 285 تخصيصًا ماليًا بقيمة 16.8 مليار دولار في السنة المالية 2021، بزيادة عن 274 تخصيصًا بقيمة 15.9 مليار دولار في العام السابق وزيادة بنسبة 74.8% عن 163 تخصيصًا في عام 2017.

في صالح التخصيصات السياسية

بغض النظر عن فعالية الحظر، دعا بعض المعلقين إلى إعادة تخصيص الأموال. في مقال رأي نُشر في صحيفة نيويورك تايمز عام 2014، جادل أستاذ الصحافة في جامعة كولومبيا توماس إدسال قائلاً: "لم يفعل الحظر على تخصيص الأموال شيئًا لاستعادة الاحترام للكونغرس. بل على العكس، فقد ساهم في الجمود التشريعي وزاد من صعوبة تمرير إصلاحات الضرائب والهجرة."

كتب إدسال أيضًا أن دور المخصصات في بناء الأغلبية كان "أساسيًا"، وأن حظرها لن يكون له تأثير كبير على تصور الكونغرس كفاسد، نظرًا للتخفيف شبه المتزامن لقوانين تمويل الحملات الانتخابية (تم إصدار قرار Citizens United في عام 2010).

حجة أخرى لصالح ممارسة تخصيص الأموال هي أن أعضاء الكونغرس يتحملون مسؤولية أكبر من البيروقراطيين الذين يتخذون القرارات حول كيفية تخصيص الأموال المخصصة لوكالاتهم. يتم تعيين هؤلاء الأعضاء من الفرع التنفيذي من قبل البيت الأبيض ولا يمكن إزاحتهم من مناصبهم مباشرة عن طريق التصويت.

أخيرًا، يعتبر البعض أن تكاليف التخصيص تكون ضئيلة مقارنة بتكاليف الجمود الذي وصفه إدسال. باختصار، فإن تكلفة تحسين الطرق في دائرة انتخابية لعضو الكونغرس أو مشروع بحثي جديد في ولاية سيناتور، تتضاءل مقارنة بالتكاليف المالية وغير المالية لنظام هجرة معطل، أو قانون ضريبي، أو قطاع الرعاية الصحية، كما يذهب الجدل.