ما هو عائد السلام؟
عائد السلام هو الزيادة الاقتصادية التي تحصل عليها الدولة من السلام الذي يتبع الحرب. نظريًا، في ذلك الوقت يمكن للحكومة أن تتحمل تقليل الإنفاق الدفاعي وإعادة تخصيص الأموال لأولويات السياسة الداخلية.
يفترض أن الأموال المستردة من الإنفاق الدفاعي تُستخدم بشكل عام لصالح المجتمع والتنمية البشرية أو المستدامة؛ مثل المشاريع التي تشمل الإسكان الجديد والتعليم والرعاية الصحية، على سبيل المثال.
قد يشير مصطلح "عائد السلام" أيضًا إلى ارتفاع في معنويات السوق، مما يؤدي بدوره إلى زيادة في أسعار الأسهم بعد انتهاء الحرب أو القضاء على تهديد كبير للأمن الوطني.
النقاط الرئيسية
- "عائد السلام" هو الزيادة الافتراضية في اقتصاد بلد ما بعد أن يحقق السلام عقب حرب.
- أصبح المصطلح شائعًا لأول مرة في الولايات المتحدة في أواخر الستينيات خلال حرب فيتنام. وعاد إلى الظهور في نهاية القرن العشرين عندما افترضت القوى الغربية أن النمو سيزداد بعد سقوط الشيوعية السوفيتية.
- الواقع أو مدى وجود "عائد السلام" هو موضوع خلاف بين الباحثين.
فهم عائد السلام
وفقًا لقاموس أكسفورد الإنجليزي، تم استخدام عبارة "عائد السلام" لأول مرة في مجلة Fortune في عام 1968: "في واشنطن، العبارة السحرية هي 'عائد السلام'...."
في ذلك الوقت، كان صانعو السياسات الأمريكيون يتطلعون إلى سقوط الشيوعية في جنوب شرق آسيا والأسواق التي ستفتح أمام الشركات الأمريكية. كما افترضوا أن الإنفاق المرتبط بالحرب سيتم تحويله إلى مشاريع عامة بمجرد انتهاء الحرب، وذلك وفقًا لنظرية الأسلحة والزبدة التي شاعت بين خبراء الاقتصاد الكلي في منتصف القرن العشرين.
ريتشارد نيكسون، في خطاب قبوله لترشيح الحزب الجمهوري لرئاسة الولايات المتحدة في عام 1972، أشار إلى هاتين النقطتين:
زملائي الأمريكيين، إن عائد السلام الذي نسمع عنه كثيرًا ما يُوصف فقط من الناحية المالية—كم من المال يمكننا سحبه من ميزانية الأسلحة وتطبيقه على احتياجاتنا المحلية. لكن العائد الأكبر بكثير هو أن تحقيق هدفنا في تحقيق سلام دائم في العالم سيعكس أعمق آمال ومثل الشعب الأمريكي بأسره. اقتباس من لينكولن متحدثًا نيابة عن الشعب الأمريكي، كنت فخورًا بأن أقول في خطابي التلفزيوني للشعب الروسي في مايو، نحن لا نطمع في أراضي الآخرين، ولا نسعى للسيطرة على أي أمة أخرى، نحن نسعى للسلام، ليس فقط لأنفسنا، ولكن لجميع شعوب العالم.
لسوء الحظ، فإن النمو المستمر للتضخم في الولايات المتحدة في السبعينيات قضى على الأموال التي تم توفيرها من نهاية العمليات العسكرية في فيتنام. لكن الفكرة القائلة بأن فتح الأسواق للمصالح الأمريكية سيحقق فوائد اقتصادية انتقلت إلى الرؤساء اللاحقين وأصبحت مبررًا للفوز في الصراع البارد.
في عام 1992، وعد الرئيس الأمريكي جورج بوش الأب بتخفيض الإنفاق العسكري بعد أن شهد الغرب انهيار الاتحاد السوفيتي وفوز الولايات المتحدة بانتصار عسكري سريع على صدام حسين في حرب الخليج الأولى. وكان من المفترض أن يؤدي العائد من السلام إلى تخفيض الإنفاق العسكري بأكثر من 3.3% بعد احتساب التضخم وإعادة تخصيص الأموال للبرامج المحلية.
في ذلك العام، أراد المرشحون الديمقراطيون تقليص ميزانية الدفاع بشكل أكبر، حيث دعا بيل كلينتون إلى توفير 140 مليار دولار "عن طريق تقليص البيروقراطية الفيدرالية وخفض ميزانية الجيش." فاز كلينتون في الانتخابات، لكن فرصته لإعادة تنظيم الميزانية لم تسفر عن أي نتائج ملموسة.
إذا كان هناك عائد للسلام، فقد تمثل في النمو الهائل للاقتصاد العالمي في أعقاب العولمة من عام 1991 حتى الوقت الحاضر، خاصة في شرق آسيا وجنوب شرق آسيا والبرازيل.
لماذا يصعب تحقيق عائد السلام؟
من الناحية النظرية، يبدو أن عائد السلام منطقي كنتيجة إيجابية لإنهاء الحرب، ولكن في الواقع، ليس من السهل أن يصبح عائد السلام حقيقة.
في الولايات المتحدة، أدى التحضير لكل من الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية إلى ازدهار اقتصادي. عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى كانت في حالة ركود، ولكن "تبع ذلك ازدهار اقتصادي استمر لمدة 44 شهرًا من عام 1914 إلى 1918، أولاً عندما بدأ الأوروبيون في شراء السلع الأمريكية للحرب ولاحقًا عندما انضمت الولايات المتحدة نفسها إلى المعركة." كما اقترضت الحكومة بشكل كبير لتمويل الجهود الحربية، مما حفز الاقتصاد أيضًا.
خلال حقبة فيتنام، أدى زيادة الإنفاق العسكري واقتراض الحكومة إلى زيادة سخونة الاقتصاد وارتفاع معدلات التضخم، ولكن الإنفاق الدفاعي المطول خلق أيضًا مصالح اقتصادية راسخة جادلت بأن نزع السلاح سيؤدي إلى فقدان الوظائف والصناعات. هناك مكاسب كبيرة محتملة من تقليل الإنفاق الدفاعي، خاصة على المدى الطويل؛ ولكن على المدى القصير، تؤدي تخفيضات الدفاع عادةً إلى البطالة أو نقص التوظيف للعمالة، ورأس المال، والموارد الأخرى.
في الثمانينيات، كان إنفاق الرئيس ريغان على الدفاع، بما في ذلك نظام الصواريخ "حرب النجوم"، خروجًا عن التقليد المتمثل في تقليل الإنفاق بعد انتهاء الصراع. في العقدين الأولين من الألفية الجديدة، حافظت الإدارات من جورج دبليو بوش إلى باراك أوباما على مستويات عالية من الإنفاق الدفاعي لمحاربة الحرب العالمية على الإرهاب. أظهر الرئيس السابق ترامب، على الرغم من خطابه الانعزالي، أن إدارته أشرفت على أكبر ميزانيات دفاعية في التاريخ.
كما يدعي جيمس ميلر ومايكل أوهانلون، "في أوائل ديسمبر 2018، ذهب ترامب إلى حد وصف مستويات الإنفاق الدفاعي الأمريكي الحالية بأنها “مجنونة”، ليعلن بعد ذلك بأسبوع فقط عن خطط لميزانية دفاعية بقيمة 750 مليار دولار."
في أوروبا الغربية، تسببت التكاليف الانتقالية لنهاية الحرب الباردة، إلى جانب عدم كفاية استجابات الحكومات، في جعل معظم الدول هناك في وضع أسوأ، وليس أفضل. حدثت تخفيضات الدفاع في عجلة غير مخططة، مع قلة التنسيق بين الدولة والصناعة، أو بين الحكومات.
أرباح السلام وعدم المساواة
الأزمة المالية العالمية لعام 2008 تثير أيضًا تساؤلات حول مدى صحة مفهوم "عائد السلام". بعد ما يقرب من عقدين من النمو الاقتصادي العالمي، تعرضت الوحدة السياسية والاقتصادية التي كانت أساسًا لعائد السلام المتكرر للاضطراب بسبب الحركات الشعبوية. وقد شوهدت هذه الحركات الشعبوية في جميع أنحاء العالم، من دونالد ترامب في الولايات المتحدة إلى مارين لوبان في فرنسا إلى خيرت فيلدرز في هولندا إلى ناريندرا مودي في الهند.
السخط بين الناس الذين تُركوا خلف الركب، سواء في الدول المتقدمة الذين يعيشون في المناطق الريفية أو في الدول النامية بسبب التوزيع غير المتكافئ للسلع التي تم تأمينها خلال فترة السلام، يعد بمزيد من عدم الاستقرار السياسي وربما نهاية السلام. كما أوضح سانجيف جوبتا، وبنديكت كليمنتس، ورينا بهاتاشاريا، وشاميت شاكرابارتي في دراستهم، فإن الانتقال من السلام إلى الحرب يمكن أن يكون ضارًا جدًا بالنمو الاقتصادي، على الرغم من أن سوق الأسهم في البلد الذي يخوض الحرب قد لا يتفاعل على الفور.
في التحليل النهائي، فإن عائد السلام، إذا كان موجودًا، لم يتم إيداعه أو الاستمتاع به. وهذا يتضح بشكل أساسي في الصراعات العالمية المستمرة التي شاركت فيها الولايات المتحدة على مدى العقدين الماضيين. وتشمل هذه الصراعات الحرب المستمرة في أفغانستان، والأزمة في العراق، وصعود داعش، والحرب الأهلية في سوريا، كل ذلك بينما تستمر عدم المساواة في البلاد في الاتساع.