ما هو مبدأ "Stare Decisis"؟
مبدأ "Stare decisis" هو مبدأ قانوني يلزم المحاكم باتباع القضايا التاريخية عند إصدار حكم في قضية مشابهة. يضمن مبدأ "Stare decisis" أن يتم التعامل مع القضايا ذات السيناريوهات والحقائق المماثلة بنفس الطريقة. ببساطة، فإنه يلزم المحاكم باتباع السوابق القانونية التي تم تحديدها من خلال القرارات السابقة.
مبدأ "Stare decisis" هو مصطلح لاتيني يعني "الالتزام بما تم اتخاذه من قرارات".
فهم مبدأ "Stare Decisis"
يتميز هيكل القانون العام في الولايات المتحدة بنظام موحد لاتخاذ القرارات القانونية، حيث يكون مبدأ "stare decisis" في جوهره، مما يجعل مفهوم السوابق القانونية ذا أهمية كبيرة. يُعرف الحكم أو القرار السابق في أي قضية بـ السابق. يفرض مبدأ "stare decisis" على المحاكم الرجوع إلى السوابق عند الإشراف على قضية جارية ذات ظروف مشابهة.
النقاط الرئيسية
- مبدأ "Stare decisis" هو مبدأ قانوني يلزم المحاكم باتباع القضايا التاريخية عند إصدار حكم في قضية مشابهة.
- يتطلب مبدأ "السابقة القضائية" أن تتبع القضايا السوابق القضائية لحالات أخرى مشابهة في ولايات قضائية مماثلة.
- المحكمة العليا في الولايات المتحدة هي أعلى محكمة في البلاد؛ لذلك، تعتمد جميع الولايات على السوابق القضائية للمحكمة العليا.
ما الذي يجعل سابقة؟
قد تصبح حالة فريدة لا يوجد لها مرجع سابق تقريبًا سابقة عندما يصدر القاضي حكمًا بشأنها. كما أن الحكم الجديد في قضية مشابهة حالية يحل محل أي سابقة تم إلغاؤها في قضية حالية. بموجب قاعدة "stare decisis"، تكون المحاكم ملزمة بالتمسك بأحكامها السابقة أو الأحكام الصادرة عن المحاكم الأعلى ضمن نفس النظام القضائي.
على سبيل المثال، ستتبع محاكم الاستئناف في ولاية كانساس appellate courts سوابقها، وسوابق المحكمة العليا في كانساس، وسوابق المحكمة العليا للولايات المتحدة. لا تُلزم كانساس باتباع السوابق من محاكم الاستئناف في الولايات الأخرى، مثل كاليفورنيا. ومع ذلك، عندما تواجه حالة فريدة، قد تشير كانساس إلى سابقة من كاليفورنيا أو أي ولاية أخرى لديها حكم مُحدد كدليل في وضع سابقتها.
في الواقع، جميع المحاكم ملزمة باتباع أحكام المحكمة العليا، باعتبارها أعلى محكمة في البلاد. لذلك، تصبح القرارات التي تتخذها المحكمة العليا سابقة ملزمة أو "stare decisis" إلزامية للمحاكم الأدنى في النظام. عندما تلغي المحكمة العليا سابقة تم إنشاؤها من قبل المحاكم الأدنى منها في التسلسل القانوني، فإن الحكم الجديد سيصبح "stare decisis" في جلسات المحاكم المماثلة. إذا تم الحكم في قضية في محكمة في كانساس، والتي اتبعت سابقة معينة لعقود، وتم رفعها إلى المحكمة العليا الأمريكية ثم ألغتها تلك المحكمة، فإن إلغاء المحكمة العليا يحل محل السابقة السابقة، وستحتاج محاكم كانساس إلى التكيف مع القاعدة الجديدة كسابقة.
إلغاء سابقة قانونية
في حالات نادرة، قامت المحكمة العليا بإلغاء أحكامها السابقة. يذكر ديفيد شولتز، أستاذ القانون في جامعة مينيسوتا وأستاذ العلوم السياسية في جامعة هاملاين، أنه من عام 1789 إلى عام 2020، قامت المحكمة بذلك 145 مرة من بين "25,544 رأيًا وحكمًا للمحكمة العليا بعد المرافعات الشفوية." وهذا يعادل بالكاد نصف 1%.
يشير شولتز إلى أن أشهر حالة انقلاب حتى الآن هي قضية براون ضد مجلس التعليم لعام 1954. هذا القرار ألغى حكم مبدأ الفصل المتساوي في قضية بليسي ضد فيرغسون لعام 1896، الذي كان يدعم الفصل العنصري.
حدث أحدث انقلاب مثير للجدل على سابقة في 24 يونيو 2022، عندما ألغت المحكمة قضية رو ضد ويد، الحكم الصادر في عام 1973 الذي شرّع الإجهاض، مما جعل قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون القضية الرئيسية التالية التي تبتعد عن مبدأ الالتزام بالسوابق القضائية.
أمثلة من العالم الحقيقي
التداول الداخلي في صناعة الأوراق المالية هو إساءة استخدام المعلومات الجوهرية غير العامة لتحقيق مكاسب مالية. يمكن للمطلع أن يتاجر بالمعلومات لمحفظته أو يبيع المعلومات لشخص خارجي مقابل تكلفة. السوابق التي تنظر إليها المحاكم عند التعامل مع التداول الداخلي هي قضية Dirks v. SEC لعام 1983. في هذه القضية، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن المطلعين مذنبون إذا تلقوا بشكل مباشر أو غير مباشر فوائد مادية من الكشف عن المعلومات لشخص يتصرف بناءً عليها. بالإضافة إلى ذلك، يوجد استغلال للمعلومات السرية عندما تُهدى المعلومات لأحد الأقارب أو الأصدقاء. أصبح هذا القرار سابقة ويتم الالتزام به من قبل المحاكم التي تتعامل مع الجرائم المالية ذات الطبيعة المماثلة.
استخدام مبدأ "Stare Decisis"
في حكم عام 2016 في قضية سلمان ضد الولايات المتحدة، استخدمت المحكمة العليا مبدأ "stare decisis" لاتخاذ القرار. حقق بسام سلمان ما يقدر بـ 1.5 مليون دولار من معلومات داخلية حصل عليها بشكل غير مباشر من صهره، ماهر كارا، الذي كان يعمل حينها كمصرفي استثماري في Citigroup. بينما اعتقد محامي سلمان أنه يجب إدانته فقط إذا عوض صهره نقدًا أو عينيًا، حكم قاضي المحكمة العليا بأن المطلعين لا يتعين عليهم الحصول على شيء مقابل إفشاء أسرار الشركة. بناءً على مبدأ "stare decisis"، اعتُبرت المعلومات السرية التي أعطيت لسلمان هدية—كما يوضح حكم Dirks v. SEC أن الواجب الائتماني يُنتهك عندما يقدم المبلغ معلومات سرية كهدية. وبالتالي، وُجد سلمان مذنبًا بتهمة التداول بناءً على معلومات داخلية.
أخذ السوابق بعين الاعتبار
في عام 2014، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في نيويورك إدانة اثنين من مديري صناديق التحوط، تود نيومان وأنتوني شياسون، بتهمة التداول بناءً على معلومات داخلية، مشيرة إلى أنه يمكن إدانة الشخص الداخلي فقط إذا كانت المعلومات المسروقة قد أنتجت فائدة شخصية حقيقية. عندما استأنف بسام سلام إدانته في عام 2013 باستخدام حكم الدائرة الثانية كسابقة، لم تلتزم محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ومقرها سان فرانسيسكو بسابقة الدائرة الثانية، حيث لم تكن ملزمة بالالتزام بها. وأيدت محكمة الاستئناف حكم الإدانة ضد سلامان.
كما هو مذكور أعلاه، استأنف سلمان هذا القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية، مشيرًا إلى أن حكم الدائرة الثانية كان غير متسق مع سابقة المحكمة العليا التي وضعتها قضية Dirks ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات، وبالتالي لم تلتزم محكمة الاستئناف بمبدأ "stare decisis". لم تتفق المحكمة العليا مع ذلك وأيدت الإدانة. كتب القاضي صامويل أليتو: "سلوك سلمان يقع في صميم قاعدة Dirks المتعلقة بالهدايا".