فقرة التعاون: ما هي، كيف تعمل، مثال

ما هي فقرة التعاون؟

فقرة التعاون هي جزء في عقد التأمين يتطلب من حامل الوثيقة العمل مع شركة التأمين في حال حدوث مطالبة تأمينية. بموجب هذا الاتفاق، يجب على حامل الوثيقة المشاركة والمساهمة في أي تحقيق يتعلق بـ المطالبة التأمينية. يختلف نشاط المطالبة هذا عن المطالبة القياسية، حيث لا يكون المؤمن عليه مشاركًا بشكل مباشر في الكشف عن المعلومات ذات الصلة. تُعرف هذه الفقرة أيضًا باسم بند المساعدة والتعاون في الوثيقة.

تساعد بند التعاون شركة التأمين في الحصول على معلومات إضافية حول طبيعة الظروف وراء المطالبة. في بعض الحالات، قد يكون لدى الطرف المؤمن عليه معلومات تفصيلية عن الأحداث قبل وأثناء وبعد وقوع الحدث المغطى. بالإضافة إلى ذلك، يكون الاتفاق مفيدًا في تسريع معالجة أوراق المطالبة، حيث تكون المعلومات متاحة بسرعة من حامل الوثيقة وغالبًا ما تؤدي إلى حل سريع.

النقاط الرئيسية

• تتطلب فقرة التعاون في عقد التأمين من حامل الوثيقة مساعدة شركة التأمين في حال حدوث مطالبة.
• يجب على حامل الوثيقة المشاركة في التحقيق في المطالبة من خلال تقديم معلومات مفصلة.
• تساعد هذه الفقرة شركات التأمين في الوصول إلى المعلومات التي قد يكون من الصعب اكتشافها بطريقة أخرى، وبالتالي تسهل تحديد ما إذا كان يجب دفع المطالبة أم لا.
• نادرًا ما يُطلب من حامل الوثيقة الظهور شخصيًا لتقديم المعلومات، ويمكنه بدلاً من ذلك القيام بذلك عبر الهاتف أو من خلال البريد الإلكتروني أو عبر مؤتمر فيديو.

شرح بنود التعاون

بشكل عام، تقوم شركة التأمين بعملية الاكتتاب للسياسات لآلاف الأفراد عبر منطقة جغرافية واسعة. نظرًا لأنها تغطي مناطق شاسعة، فمن غير المحتمل أن تعرف الشركة الأنشطة اليومية الدقيقة للمؤمن عليهم. ومن غير المرجح أن تعرف التفاصيل الدقيقة لما حدث في اللحظات أو الأيام التي سبقت الحدث المغطى.

قد تضع هذه الغموض شركة التأمين في موقف غير مؤاتٍ، حيث تحاول تجميع المعلومات التي ستساعدها في تحديد ما إذا كان المطالبة صالحة أم لا. يُعتبر نقص الشفافية السبب الرئيسي لاحتواء وثائق التأمين على بنود مثل شرط التعاون. بموجب هذا الاتفاق، يُلزم حامل الوثيقة قانونيًا بتقديم معلومات حول الأحداث والإجراءات التي تم اتخاذها قبل وأثناء وبعد الحادث المغطى.

متطلبات حاملي الوثائق

بينما يجب على المؤمن عليه مساعدة شركة التأمين في التحقيقات، فهذا لا يعني بالضرورة أن حامل الوثيقة سيحتاج إلى المثول أمام المحكمة أو القيام ببحث مكثف وجمع المعلومات. بناءً على السياسة ومبلغ المطالبة، قد يقتصر الأمر على التحدث مع شركة التأمين عبر الهاتف أو من خلال البريد الإلكتروني أو عبر مؤتمر فيديو لتقديم معلوماتهم حول الأحداث وإجراءاتهم. في معظم الحالات، يكون السرد الشفهي كافيًا. ومع ذلك، قد يحتاج حامل الوثيقة أيضًا إلى التحقق من عناصر محددة، والتي قد تشمل الاحتفاظ بنسخ من الإيصالات أو أي تواصل كتابي آخر.

قد تتضمن بعض بنود التعاون لغة تفصيلية إضافية. قد تحدد هذه التفاصيل مستوى التعاون الذي يجب أن يقدمه المؤمن عليه أثناء التحقيق ومدة الوقت التي قد يحتاجون فيها للمساعدة. من البديهي أن يكون حامل الوثيقة صادقًا تمامًا في جميع تصريحاته.

الحاجة إلى بنود التعاون

تُعتبر بنود التعاون مكونات أساسية في عقد وثيقة التأمين. بالطبع، يتطلب المُؤمِّن جميع المعلومات المتاحة حتى لا يقوم بتغطية مطالبة احتيالية للحصول على التغطية. عندما يقوم المُؤمِّنون بدفع طلبات مقدمة بشكل زائف، فإن تكلفة الاكتتاب في التغطية لجميع أعضاء المجتمع ستزداد. المطالبات الاحتيالية تشوه المخاطر الاكتوارية المستخدمة لتحديد الأقساط لجميع المتقدمين للتأمين.

إذا قرر المؤمن عليه عدم التعاون، فقد يفقد حقه في المطالبة بالتغطية. أيضًا، إذا قررت المحكمة أن المؤمن عليه يحجب المعلومات أو لا يتصرف بحسن نية، فقد تسمح للمؤمن بالمطالبة بـ خرق العقد. في بعض الحالات، قد يجد حامل الوثيقة غير الصادق نفسه يدفع تكاليف المحكمة بالإضافة إلى فقدان تغطيته التأمينية.

إذا رفض الطرف المؤمن عليه التعاون، فقد يؤدي ذلك إلى رفض التغطية المستقبلية.

مثال من العالم الحقيقي

في قضية عام 2019 من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة، كان تضمين بند التعاون حاسمًا لإثبات حصانة المحامي وأدى إلى رفض الدعوى القضائية.

في هذه الحالة، قامت عائلة برفع دعوى قضائية وفازت بها ضد شركة Dorel Juvenile Group Inc. بسبب خلل في مقعد السيارة الذي أدى إلى إصابة خطيرة لطفلهم. وقد وجد المحلفون أن الحكم لصالح الوالدين ومنحوهم ملايين كتعويضات.

كانت شركة Dorel مؤمنة ذاتيًا حتى مبلغ 6 مليون دولار، وكان لديها بوليصة تأمين إضافية صادرة عن شركة Ironshore Inc. لتوفير تغطية إضافية بقيمة 25 مليون دولار. كان عقد Ironshore مع Dorel يحتوي على بند للمساعدة والتعاون ينص على أن Ironshore مسموح لها بالتعاون مع Dorel في الدفاع عن أي مطالبة. وفي المقابل، كان على Dorel التعاون إذا مارست Ironshore حقها وطلبت من Dorel تقديم أي معلومات متعلقة بالتقاضي التي تطلبها Ironshore بسرعة.

قامت شركة Dorel أيضًا بتوظيف مستشار خارجي، وهو Schiff Hardin، خلال دعوى الوالدين. لم تقم شركة Ironshore بتعيين مستشار خارجي، لكن Schiff Hardin شارك المعلومات معهم. انتهت القضية، وحكمت هيئة المحلفين لصالح العائلة المصابة، ومنحتهم ملايين في كل من تعويضات الأضرار وتعويضات عقابية.

بعد صدور الحكم، قامت شركة Ironshore بتعيين محامٍ لأول مرة ومن خلال الوساطة، تفاوضت مع العائلة للتوصل إلى تسوية تتماشى مع شروط Ironshore. ثم قامت الشركة بمقاضاة Schiff Hardin، مدعيةً من بين أمور أخرى، أنها قامت بتقديم معلومات مضللة بشكل مهمل، مما يتعارض مع شروط بند المساعدة والتعاون الخاص بـ Dorel.

طلبت شركة Schiff Hardin رفض القضية بواسطة الحصانة التي يتمتع بها المحامون، لكن محكمة المقاطعة حكمت ضد الشركة ورفضت منح الرفض. ومع ذلك، قامت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة بإلغاء حكم المحكمة الأدنى ورفضت القضية، قائلة إن الحصانة التي يتمتع بها المحامون تنطبق على Schiff Hardin.